Дело Ходорковского: свидетельница раскрыла механизм приватизации "Апатита"

Сегодня в Мещанском районном суде Москвы продолжились слушания по уголовному делу Ходорковского – Лебедева – Крайнова. Как сообщает корр ИА REGNUM, в течение дня продолжался допрос свидетелей обвинения, причем в процессе активное участие принимали не только обвинение и защита, но и сами подсудимые, задававшие вопросы свидетелям.

Первым был допрошен свидетель Владимир Галицкий, который с июня 1998 года работал коммерческим директором ОАО "Минудобрения". По его показаниям, он работал с ОАО "Апатит" через посредников - компании "Апатит-Трейд", "Агрохим-Трейд", "Росагромаркетинг"; с Ходорковским и Лебедевым лично знаком не был и особого представления о деятельности предприятия не имел. По его словам, данные компании продавали продукцию "Апатита" с 3-5-процентной наценкой, тогда как, по мнению свидетеля, ОАО "Минудобрение", как оптовому покупателю должна была предоставляться скидка. На вопрос М.Ходорковского, как сам В.Галицкий поступал бы на месте посредников и давал ли бы такую скидку, свидетель ответил отрицательно. По его словам, в 2000 г. его компания имела возможность напрямую покупать апатитовый концентрат у "Апатита", и это позволило ему убедиться в том, что посредники значительно завышали цены на эту продукцию.

На вопрос гособвинителя, были ли фирмы-посредники связаны между собой, четкого ответа свидетель дать не смог.

Следующим был допрошен Андрей Калитин - заместитель начальника отдела материально-технического снабжения того же ОАО "Минудобрение". По мнению этого свидетеля, на месте фирм-посредников он тоже не стал бы делать скидки оптовым покупателям. В связи с этим он подчеркнул, что "Апатит" не работал с покупателями напрямую.

Третьим свидетелем обвинения стала Людмила Полянская, которая с 1993 по 1999 г. работала начальником отдела реализации имущества и ценных бумаг Фонда имущества Мурманской области (ФИМО). В ее обязанности входило оповещение о предстоящих инвестиционных конкурсах, создание конкурсной комиссии и оформление договора с победителем. По словам свидетельницы, из всех лиц, участвовавших в конкурсе, она запомнила Сергея Абрамова и единственную женщину - Наталью Чернышеву. Как сообщила Л.Полянская, одна из компаний из Санкт-Петербурга, которая представила свою заявку на конкурс, сразу получила отказ, так как в ее основном капитале 25% составляла государственная собственность, а еще у 4 компаний, представивших документы на конкурс, гарантом выступал банк "Менатеп". Как объяснили участники конкурса, все они являлись клиентами банка, поэтому он и стал их гарантом.

Наибольший объем инвестиций предлагало АОЗТ "Интермединвест" - фирма, которую представлял С.Абрамов. Однако после того, как данную фирму объявили победителем, он беспричинно отказался от участия в конкурсе. После этого отказались еще несколько компаний. АОЗТ "Волна" представляла наименьший объем инвестиций, однако в соответствии с законодательством не имелось никаких оснований для отказа в объявлении ее победителем, сообщила свидетельница. Таким образом, по мнению Л.Полянской, все было сделано для того, чтобы приобрести пакет акций ОАО "Апатит" по наименьшей стоимости.

По словам, свидетельницы, у нее возникло ощущение, что имел место некий сговор между участниками конкурса. Если бы акции предприятия разыгрывались на аукционе, то после двух отказов победителей от участия в конкурсе его результаты были бы признаны недействительными, однако по действовавшему положению о конкурсах признать результаты недействительными также не представлялось возможным, сообщила она.

Далее Л.Полянская рассказала об истории невыполнения инвестиционных обязательств и подачи ФИМО в суд на АОЗТ "Волна" и сообщила, что в это время в адрес председателя Фонда имущества Мурманской области Вагиса Хакимова поступали угрозы. "Однажды я вошла к нему в кабинет. Он держал телефонную трубку в одной руке, а другой держался за сердце. Я спросила: "В чем дело?" Он ответил: "Мне угрожают", - сообщила она. В чем именно состояли угрозы, В.Хакимов, по ее словам, не рассказал.

Далее Полянская подтвердила, что ФИМО сполна получил от АОЗТ "Волна" деньги за акции, но инвестиции поступали очень ограниченно. В ходе допроса свидетельницы гособвинитель, обвиняемые и защита пытались выяснить у нее, какая именно форма инвестиций была предусмотрена в инвестиционном договоре. По словам адвоката Ходорковского Генриха Падвы, хотя обвинение не спорит с тем, что действительно имело место кредитование "Апатита" со стороны инвестора, однако считает такую форму инвестирования незаконной, так как она возвратна. Между тем, подчеркнул он, согласно закону, кредитная форма инвестирования считается вполне легитимной. Кредит так и любые другие виды инвестиций Инвестиции являются возвратными вложениями, а не формой дарения.

Г.Падва также подчеркнул, что инвестор погашал долги, давал деньги на зарплату, приобретал оборудование для ОАО "Апатит", тем самым стабилизируя его финансовое положение. Поэтому свою роль в инвестировании предприятия он, безусловно, выполнял.

Кроме того инвестиционный минимум, который был заявлен при начале конкурса, был по его итогам во много раз перекрыт "Волной", отметил защитник.

Мещанский суд объявил перерыв в заседании до 11 часов 31 августа.

Новости по теме «Дело Ходорковского и НК "ЮКОС"»: